最近，清华大学教授冯虞章撰文《怎样认识“普世价值”》，在环球日报刊登以后，在各大网站和论坛上转载，引起广泛关注。“宣普”与“反普”已逐渐演变成为当今中国思想界的一个热点话题，真理愈辩愈明，从网络上看，对该文稀稀落落的支持声与强大的反对声形成鲜明的对比，为什么会这样？究竟冯虞章教授的理论站住站不住脚？我们需要来仔细的分析一下。
要想对概念加以分析，必须首先要加以定义。普世价值，是在一定的社会历史条件下，世界各地人们普遍认可的价值观。
冯文一上来，就问：美军侵伊体现了什么“普世价值”？这种“普世”外衣包裹的“民主”究竟是天使还是魔鬼？那就来看看它在伊拉克的实践。第一步，他们为了向一个主权国家输出“普世”民主，编造欺世谎言，为大规模入侵制造借口；第二步，他们用武力摧毁了这个国家的防御和设施；第三步，他们实施大规模地面入侵和全面军事占领，实现政权更迭，按美式民主要求，举行刺刀下的大选。此后，就是军事占领下的“民主”伴随着骇人听闻的暴力活动，教派冲突，腥风血雨，伊拉克人民深陷灾难和恐怖之中。这里究竟体现了什么“普世价值”呢？
稷下点评：天下人都知道，美军借口伊拉克有大规模杀伤武器，入侵伊拉克，主要目的是为了占领拥有世界五分之一储量的石油资源，其次是作为强制改造阿拉伯社会形态的一个试验场，这分明是一次公然掠夺和暴力侵略，这样的掠夺和强奸如何成为普世价值？刺刀下的政治，无论是指定傀儡还是“选举”出傀儡，都摆脱不了被美军操纵的命运，冯虞章教授难道认为这样的“民主”就是人们普遍认可的“民主”？这恰恰是一种假民主，真强奸，如果冯虞章教授把伊拉克“民主”和普世价值画上等号，那只能说冯教授是一厢情愿，胡乱联系罢了。
冯教授随后又下了一个定论：侈谈“普世价值”是站不住脚的……恩格斯还具体分析了不同阶级的道德论中的某种共性和不同社会形态中某种共同的道德戒律的问题，这也绝不意味着“永恒道德”的存在。从动产的私有制发展起来的时候起，在一切存在着这种私有制的社会里，道德戒律一定是共同的：切勿偷盗……恩格斯说：“我们拒绝想把任何道德教条当作永恒的、终极的、从此不变的伦理规律强加给我们的一切无理要求，这种要求的借口是，道德世界也有凌驾于历史和民族差别之上的不变的原则。相反地，我们断定，一切以往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德”……既然前面的剖析已经说明，不存在凌驾于历史和民族差别之上的道德原则和“永恒道德”，其逻辑的结论就是，这个领域并不存在“普世价值”。或者换个角度来说，价值观与道德观具有同一的一面，相互贯通、相互制约。因而，价值观如同道德观一样也具有历史性和阶级性。历史发展中不同阶级的利益主体的价值诉求各不相同，以至相互对立。由此也可以得出结论，超历史、超阶级的“普世价值”是不存在的。何况，人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和，只有在一定的历史条件下和一定的社会关系中的具体人性，而没有超历史、超阶级的抽象的“永恒”的“普遍人性”，又何来作为这种“普遍人性”的价值取向和观念表现的“普世价值”呢？
稷下点评：必须要给冯教授上上常识课。从哲学上讲，一切事物既有共相，也有个相，也就是说，既有共同点，也有区别点，这是认识事物的一个基本思想方法。恩格斯批评杜林“永恒真理”、“永恒道德”、“永恒正义”的错误说法是正确的，但是冯教授根本没有读懂恩格斯随后的言论。为了说明清楚，我再把恩格斯的说法和冯教授的推论对比一下。恩格斯反对的是：道德世界也有凌驾于历史和民族差别之上的不变的原则，也就是说没有永恒原则。而冯教授却借此得出结论：不存在凌驾于历史和民族差别之上的道德原则和“永恒道德”。诸位看出二者的区别了没有？冯教授偷偷加上了一个结论：不存在凌驾于民族差别之上的道德原则。也就是一切民族的道德没有共相，只有不同。试问冯大教授，一切民族的道德没有共相，只有不同，这个结论是恩格斯给你的？还是你胡思乱想的结果？夹带上自己的私货，然而这个私货却是伪劣产品，是得不到有正常逻辑思维认识能力的人们认可的。然后，在夹带着虚假结论的基础上，冯大教授得意洋洋地说道：超历史、超阶级的“普世价值”是不存在的。也就是说，价值观在不同的民族和国家之间，没有共相，只有不同。简直让人忍俊不禁，这是具有深厚学术功底的教授得出的结论？狐假虎威，假使恩格斯地下有知，也会为这样的弟子脸红的。
最后，冯教授挥舞起大棒：鼓吹西方自由主义和民主社会主义的“普世价值”的实质，以及为什么我们应当拒绝把所谓“普世”的“民主”、“自由”、“人权”强加给我们的图谋，而坚持走保障人民当家做主的中国特色社会主义政治发展道路，已大体如前所述。有人把西方新自由主义经济学主张的私有化和非调控化的市场原教旨主义推崇为“普世价值”，还有人把自由放任的市场经济奉为“普世价值”而否定四项基本原则，借把全盘西化奉为“普世价值”而否定中国特色社会主义道路。这也使我们进一步看到，某些“普世价值”说，具有极大的政治尖锐性。我们自然不应把“普世价值”当作时髦用语随声附和，要注意同用“普世价值体系”取代马克思主义指导的倾向划清界限。
稷下点评：冯教授似乎认为，民主、人权、自由这些都是西方人的专利，中国人就不应该有民主、人权、自由？以这样的心态来说话，怪不得得不到网民的赞同。普世价值就是鼓吹西方自由主义和民主社会主义？冯教授对普世价值的认识也太偏激了一些。冯教授先说明白什么是普世价值，论证一下为什么普世价值就是西方新自由主义经济学主张的私有化和非调控化的市场原教旨主义？而没有其他正确的内容？目标搞不清，理论扯不清，然后挥舞大棒乱批一起，无的放矢，乱下结论。说到底，这就是学术上的浮躁，而这种浮躁，但愿冯教授以后能够认真反省一下，不要再这样。否则，会贻笑众人的。