所谓隐私，我的理解是：就是一个人不应让别人知道的私事。既是私事，就是一个人不违反法律所做的私人事情，这是自己最基本的私权。但是，人们对隐私的好奇，是全人类的共同的特点，不会分肤色的，在现在互联网如此发达，各种媒体紧紧地盯着社会公众人物的隐私，用来曝光，以满足人们对其的好奇心（以此来监督公众人物，也是媒体的责任），能让人把隐私曝光的大都属于公众人物，平头百姓也有隐私，但是媒体不会感兴趣，因为没有卖点。
但是，政治人物在某些国家就是不允许发生绯闻的，这种隐私一旦被揭露就要断送其政治前程的，不仅仅是甜点让人们品尝那样简单了。
香港作家董桥在自己的书里说：“隐私不再是隐私，是茶余饭后的甜点。”正因为成了甜点人们才愿意品尝，曹雪芹也在《红楼梦》里说过：“好色即淫，知情更淫。”意思是说想了解人的情事更是淫。美国总统尼克松在自己的回忆录《角斗场上》说：“人民基本上是公正的，但他们也喜欢享受欢乐，爱听不论是为官还是为民者行为不轨的故事。”
人们天生对别人的隐私有渴望及追逐的心理。在英国，一般人认为其国民素质高，男人像绅士，女子像淑女，因为英国人严谨刻板，办事说话彬彬有礼，但是英国人对隐私的好奇不输于任何一个国家，我们还记得，英国王储查尔斯王子的妻子戴安娜和情人调情的二十分钟电话录音的曝光，让那张小报销量大增，记者也大赚了一笔，这仅仅是甜点吗？在英国人的眼里这简直就是一块刚刚出炉的蛋糕。但是，最后是人们对隐私的追逐才造成美丽的戴安娜和自己的情人法耶兹双双死于车祸，这不是甜点吧？
百姓对左右邻舍隐私的感兴趣、议论、津津乐道地传播也许这才是真正意义上的甜点。戴安娜的死应该是人们阴暗的心理扼杀了一对相爱之人的生命，这不是甜点，我品不出“甜点”里面的香甜。
一个人的情爱是隐私，但是在社会公众人物这里就不能说仅仅是隐私那么的简单了。
在美国，公众人物（我不在这里论述明星的隐私的曝光问题，而是各界政府公职人员）的隐私不仅仅是隐私的问题，美国由于对公职人员的监督极其严密，而且，公众要求公职人员尤其是像总统这样的公职人员要是道德的楷模，容不得有半点的花花事儿，1987年民主党总统候选人加里？哈特起初竞选的顺风顺船，一路过关斩将，然而，就是他由于过去没有管好自己的“拉链”和妓女有染被报纸揭露了出来，他不得不退出竞选，这不是一个隐私被别人窥去的问题而是一个舆论监督的问题，因为美国人要求自己的领导人要是道德模范，这就要求公众人物（尤其是从政的）不能有不道德的行为。
我们知道克林顿因和白宫女实习员莱温斯基的婚外情而闹得全世界的每一个角落都充满了克林顿的尴尬和笑话。
这不会是美国人的一道甜点，而是蒙羞。
不是隐私该不该被揭露出来的问题，而是总统不该去做这样的事情，而事后又撒谎否定其事。政治人物要做到没有隐私，没有不轨行为。
在我国是不提倡舆论揭露人的隐私的，但这不能就成为那些官人包二奶，养情人的护身符，我也并不是要满足国人对隐私这道甜点的偏爱，而是要把政治人物所谓的隐私置于全民的监督之下，党员的行为准则中就不允许党的干部尤其是高级干部包二奶等腐败行为，即使提上了反腐败的高度，就不应让所谓的个人隐私来当挡箭牌。
我们知道，落马的成克杰们不是都养着一个或是几个女人吗？而且，都为了满足自己女人的贪欲而肆无忌惮地利用自己手中的权力为其捞好处，贪赃枉法。为此，揭露其“隐私”，不是为了茶余饭后的消遣，而是关系到党的兴旺发达、一至不被人民所抛弃的大事。
所以，我认为，隐私不仅仅是甜点，尤其是政治人物的隐私就不是甜点那么简单了，叶利钦认为：“遵守道德伦理法规是政治家们头等的戒律。”我们党的名言就是：全心全意地为人民服务。然而，我们的官人有一部分人已忘记了，这就是缺少监督的恶果，以至把自己的隐私被隐匿化了。
还是让政治人物的隐私不在隐私化。